Sabato 28 gennaio, in occasione dell’inaugurazione dell’anno giudiziario, i Radicali sono intervenuti od hanno manifestato alle cerimonie che si sono tenute in tutta Italia, organizzando “contro-inaugurazioni” davanti alle sedi delle Corti di appello. Parlamentari, dirigenti e militanti sono tornati così a ribadire l’urgenza di un’Amnistia per la Repubblica, per sbloccare un sistema giudiziario al collasso – che ogni anno costa all’Italia un punto di Pil e centinaia di condanne da parte dell’Unione Europea – e riportare a un minimo di legalità le nostre carceri, dove continua a consumarsi la strage di diritto e di vite.

I Radicali Marche hanno manifestato ad Ancona, il segretario di Radicali Italiani Mario Staderini è intervenuto a Napoli, a Trieste la Deputata Radicale Rita Bernardini, a Firenze il Senatore Marco Perduca, a Genova Deborah Cianfanelli della Direzione di Radicali Italiani come Maurizio Bolognetti, intervenuto a Potenza.

Altre manifestazioni si sono tenute davanti alle Corti di Appello di Bologna, Cagliari, Catania, Lecce, Milano, Salerno e Torino.

“La Giustizia marchigiana resta in affanno. Sono in forte aumento le pendenze penali, con la prescrizione sempre in agguato. In particolare in appello, i processi ordinari pendenti sono saliti da 8.828 a 10.120 (+15%) mentre di fronte ai tribunali monocratici le cause penali pendenti sono aumentate da 9.975 a 11.220 (+15%). Pesante la situazione anche davanti a Gip e Gup: i procedimenti pendenti sono passati da 15.259 a 16.349 (+7%).
Sul lavoro dei tribunali pesa la mancanza di organico: nelle Marche sono 178 i posti vacanti, tra cui 64 magistrati”.

Stefano Pagliarini, segretario Radicali Marche, interviene a 7×4 Tv

I principi a cui facciamo riferimento sono affermati dalla nostra Carta Costituzionale, ribaditi da Convenzioni internazionali quale quella di Oviedo e confermati da alcune sentenze intervenute a fare chiarezza su recenti eventi, come il caso di Eluana Englaro. Proprio la giurisprudenza della Cassazione relativa alla vicenda Englaro ci fa ritenere l’istituzione del Registro comunale dei Testamenti Biologici un passo essenziale per la concreta tutela di un diritto fondamentale della persona.

Si confida in un riscontro positivo da parte dei 12 comuni coinvolti dall’iniziativa, a tutela del diritto all’autoderminazione dei cittadini marchigiani.

dr. Stefano Gemini
Segretario Cellula di Ancona dell’Associazione “Luca Coscioni”
e-mail lupusinfabula84@hotmail.com
cell. 339 5056589

dr. Renato Biondini
Tesoriere Cellula di Ancona dell’Associazione “Luca Coscioni”
e-mail biondinirenato@alice.it
cell. 339 6035387

Lo chiediamo noi Radicali? Non proprio.
A chiedercelo è prima di tutto la Costituzione che all’articolo 118 dispone: “Stato, Regioni, Città metropolitane, Province e Comuni favoriscano l’autonoma iniziativa dei cittadini, singoli e associati, per lo svolgimento di attività di interesse generale, sulla base del principio di sussidiarietà”.
A chiedercelo è la Corte Costituzionale che, con la sentenza 106/2002, afferma: “L’articolo 1 della Costituzione, nello stabilire, con formulazione netta e definitiva, che la sovranità “appartiene” al popolo, impedisce di ritenere che vi siano luoghi o sedi dell’organizzazione costituzionale nella quale essa si possa insediare esaurendovisi. Le forme e i modi nei quali la sovranità del popolo può svolgersi, infatti, non si risolvono nella rappresentanza, ma permeano l’intera intelaiatura costituzionale: si rifrangono in una molteplicità di situazioni e di istituti ed assumono una configurazione talmente ampia da ricomprendere certamente il riconoscimento e la garanzia delle autonomie territoriali”.
A chiedercelo è il Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali che dispone all’art. 8 comma 1: “I comuni, anche su base di quartiere o di frazione, valorizzano le libere forme associative e promuovono organismi di partecipazione popolare all’amministrazione locale. I rapporti di tali forme associative sono disciplinati dallo statuto”.

La partecipazione del cittadino alla vita democratica è un principio che discende direttamente dal diritto di sovranità popolare e dal diritto di cittadinanza, riaffermato dalla normativa europea. Alcune azioni dell’Unione, quali la “Carta europea dei diritti dell’uomo nella città” (2000) e l’Agenda della conferenza di Fuerteventura, “Sviluppo della cittadinanza democratica e di una leadership responsabile a livello locale” (2002), sostengono la partecipazione diretta dei cittadini e la massima trasparenza nelle comunicazioni tra pubblica amministrazione e cittadini.
Il principio della partecipazione attiva e della trasparenza dell’azione amministrativa, ribadito dalla “Carta europea per i diritti del cittadino nella Società dell’informazione e della conoscenza“, con particolare riferimento alle tecnologie informatiche, sancisce quattro diritti fondamentali: il diritto all’accesso,il diritto all’informazione, il diritto alla formazione, il diritto alla partecipazione.

Ecco perché noi chiediamo oggi questo importante strumento.
Aiutaci firmando anche tu o raccogliendo con noi le firme necessarie. Chiama il numero 393.23.00.135 oppure scrivi a radicali.marche@gmail.com per avere maggiori informazioni.

*L’interrogazione popolare consiste nella domanda, rivolta al Sindaco, su fatti concernenti la comunità cittadina, ovvero su atti o iniziative dell’Amministrazione.

Ma perché sarebbe successo tutto ciò? E’ stata una forma di protesta da parte dei detenuti per le condizioni di vita in carcere e il sovraffollamento della struttura e, sembra evidente che i detenuti siano arrivati al limite dell’esasperazione. Le reazioni politiche non si sono fatte attendere e molti esponenti di tutte le forze politiche hanno espresso la propria preoccupazione per una vicenda che va oramai affrontata con metodi condivisi e radicali.

Il carcere è stato poi inseguito oggetto di numerose visite da parte di esponenti politici e dell’associazionismo tra cui Samuele Animali (presidente Antigone Marche). Nei giorni successivi sono andati nel carcere il sindaco di Ancona Fiorello Gramillano, accompagnato dal prof. Italo Tanoni (Ombudsman regionale, garante dei diritti dei detenuti), i quali hanno avuto un incontro con la direttrice del carcere Santa Lebboroni che ha confermato il massimo impegno  per migliorare le condizioni della struttura.

Peccato che proprio Santa Lebboroni, il giorno dopo l’incontro con le istituzioni locali, è stata allontanata dal suo incarico insieme al comandante della Polizia penitenziaria Gerardo D’Errico, in attesa di essere indirizzati in altra sede. È abbastanza ovvio come, riflettendo sulle cause più profonde del sovraffollamento dell’istituto di Montacuto e sulla condizioni di violazione dei diritti umani, non è pensabile che l’allontanamento di un direttore e un comandante possa risolvere i problemi che sono di natura molto più grande.

I perché delle carceri italiane sono di carattere nazionale, culturale e che affondano nel sistema giustizia del paese Italia. In questo momento, la decisione del Provveditorato regionale delle Marche nei confronti della Lebboroni e di D’Errico sa molto di ricerca del capro espiatorio in attesa di mettere qualche pezza che tamponi le perdite del penitenziario.

Si è scatenato il caos nel carcere di Montacuto, ad Ancona, quando ieri un detenuto ha preso ago e filo e si è cucito la bocca. E altri si sono armati di lamette da barba e con l’aiuto delle bombolette a gas da campeggio hanno cercato di dare fuoco ad alcune celle, bruciando lenzuola e indumenti. Confusione, paura e fumo nella sezione interessata, ma l’intervento tempestivo della polizia penitenziaria in assetto antisommossa ha evitato il peggio e al termine della giornata non si sono registrati feriti tra i detenuti, né tra gli agenti, riferiscono le agenzie che nel tardo pomeriggio battevano la notizia delle proteste iniziate già la sera precedente.

Proteste divampate, pare, per la mancanza di riscaldamento. Un motivo apparentemente banale, forse, ma più che sufficiente ad accendere la miccia di quella polveriera che è la casa circondariale di Montacuto, dove i detenuti dormono sul pavimento perché in 440 sono costretti a spartirsi i 178 posti regolamentari. “Stipati in quattro in celle da uno”, come si legge nella interrogazione parlamentare stilata di recente dai radicali Rita Bernardini e Marco Perduca.

La rivolta di Ancona dimostra che la febbre delle nostre galere è in costante aumento. E cresce parallelamente alla popolazione detenuta, che nei giorni scorsi ha nuovamente superato quota 68 mila. Mentre i posti – i posti reali, non quelli ricavati aggiungendo piani ai letti a castello o adibendo a dormitori gli spazi altrimenti destinati alla socialità, all’assistenza sanitaria o alle poche ore di svago – sono meno di 45 mila.

Eppure è una protesta ordinaria, quella che si è scatenata ieri a Montacuto. Perché ordinario è il malessere che serpeggia nelle carceri italiane. E che da nord a sud lega, come una catena del dolore, l’esistenza di migliaia di uomini e donne senza diritti, scandita dalla mancanza di spazio, luce e aria, di assistenza medica e psicologica. E, in alcuni casi, perfino di cibo. Un’esistenza ridotta a mera e insopportabile sopravvivenza, alla quale in moltissimi si ribellano con atti di autolesionismo: cucendosi la bocca, come il detenuto maghrebino di Ancona, tagliandosi con le lamette da barba o ingoiandole con pile e altri oggetti.

Quest’anno il centro studi e ricerche della Uil Penitenziari ha contato oltre 5 mila episodi. Insieme a 61 suicidi e più di 900 tentativi di suicidio, di chi preferisce la morte a una detenzione illegale e a una vita ai minimi termini. 176 sono invece i decessi complessivi che da gennaio a oggi si sono consumati nelle celle italiane: gli ultimi tre nel giro di una settimana, quella scorsa. A dimostrazione di come, a soli venti giorni dalla fine del 2011, ancora non sia possibile fare un bilancio definitivo di un anno che, comunque, si prospetta drammatico almeno quanto quelli precedenti (nel 2010 si registrarono 184 morti totali, di cui 66 suicidi).

Il nuovo Guardasigilli, Paola Severino, ha annunciato lo studio di misure strutturali certamente utilissime per sbloccare la macchina della giustizia e affrontare la crisi delle carceri, tra cui un più ampio accesso alle misure alternative e la reclusione domiciliare come pena autonoma. Crediamo però che questi provvedimenti vadano trainati da soluzioni in grado di interrompere drasticamente e subito lo stato di illegalità delle nostre galere. Da un’amnistia, che numerosi esponenti della comunità penitenziaria – direttori, volontari e altri operatori – ritengono essere ormai uno strumento non solo indispensabile, ma non più negoziabile.

Il livello di guardia è infatti superato. Il tempo scaduto. Dietro le sbarre c’è un’altra crisi che ci impone di fare presto.

Oggi Montacuto è una realtà nota e il caso di questo carcere fu reso noto per la prima volta dai Radicali Marche che, nella giornata nazionale del “ferragosto in carcere”, visitarono la struttura il 15 Agosto 2010. In quell’occasione vennero denunciate le condizioni fatiscenti e il gravoso sovraffollamento della struttura. Ancora ad oggi il numero dei detenuti è di 440 persone su una capienza di 178.

L’ultima denuncia delle condizioni del carcere in questione è venuta proprio da Marco Pannella, Rita Bernardini (deputata del Pd della delegazione radicale) e Sergio Rovasio (segretario dell’associazione Certi Diritti), i quali in una visita a sorpresa nel Giugno 2011, hanno parlato di una condizione di illegalità conclamata in cui versa la struttura detentiva di Montacuto. In particolare la Bernardini ha denunciato quattro morti negli ultimi tempi, l’ultimo dei quali aveva solo trent’anni ed era arrivato in ospedale in condizioni gravi.

Mentre i Radicali Italiani chiedono oramai da mesi l’amnistia per la Repubblica Italiana, il segretario del Sappe (sindacato autonomo Polizia Penitenziaria) Aldo Di Giacomo, in un colloquio telefonico specifica:

“L’indulto e l’amnistia se utilizzati solo come escamotage del momento d’emergenza non hanno senso. Allo stesso modo non ha senso parlare di misure alternative al carcere se il giorno dopo non ci si mette intorno ad un tavolo per la riqualifica dell’intero sistema carcerario italiano.” I punti cruciali su cui si deve lavorare – prosegue Di Giacomo – sono due: la depenalizzazione dei reati e l’abuso della carcerazione preventiva. In particolare riferimento a quest’ultimo, si rifletta sul fatto che su 90 mila detenuti nell’anno 2010, 7 mila sono usciti dopo tre giorni e 5 mila dopo una settimana. Se a questo si aggiunge che 17 mila detenuti hanno gravi problemi di dipendenze, per i quali si dovrebbero trovare delle alternative al carcere, ci rendiamo conto di come il problema sia complesso e parta dalla giustizia del paese Italia”.

Dopo la denuncia di Di Giacomo, Rita Bernardini e Marco Perduca (deputati radicali) hanno presentato nella mattinata di mercoledì  due interrogazioni a risposta scritta alla Camera del Senato, dirette al Ministro della Giustizia e a quello della Sanità. Nello stesso giorno si è espresso anche il consigliere regionale delle Marche Massimo Binci (Sinistra ecologia e libertà)esprimendo preoccupazione per la situazione delle carceri della regione, sottolineando la necessità di applicare l’ormai dimenticato articolo 27 della Costituzione e, rivolgendosi al Governo, chiede che si affrontino i problemi che sono a monte della questione a partire dalle Leggi Bossi-Fini, Fini-Giovanardi e Cirielli.

Visto che qualche mese fa un provvedimento dei Nas ha liberato più di un milione di galline da gabbie troppo strette, la speranza è che almeno dopo le galline vengano gli esseri umani.

ARTICOLO DI STEFANO PAGLIARINI PUBBLICATO SU AGENZIA RADICALE

Interrogazione a risposta in Commissione 5-05734 presentata da

Commissione assegnataria: II COMMISIONE (GIUSTIZIA)

Attuale delegato a rispondere: MINISTERO DELLA GIUSTIZIA delegato in data 23/11/2011

Stato iter: IN CORSO

Fasi Iter: MODIFICATO PER COMMISSIONE ASSEGNATARIA IL 23/11/2011

Subito attivi, i Radicali, attraverso i propri Parlamentari Rita Bernardini e Marco Perduca hanno presentato questa mattina due interrogazioni a risposta scritta alla Camera ed al Senato. Le due sono dirette ai Ministri della Giustizia e della Sanità e riguardano la denuncia della situazione del carcere di Montacuto.
I due Parlamentari hanno sollecitato una visita ispettiva da parte di entrambi i ministeri al carcere in questione ed hanno chiesto quali iniziative i dicasteri intendano assumere.

Clicca qui per vedere le immagini dell’ultima visita ispettiva fatta da Marco Pannella, Rita Bernardini e Sergio Rovasio al carcere di Montacuto: I RADICALI AL CARCERE DI MONTACUTO

Da Agenzia Radicale del 29 Ottobre 2011

Dal Testo unico degli enti locali un inciso per continuare a non cambiare

di Andrea Granata

“Il regolamento di contabilità assicura, di norma, la conoscenza consolidata dei risultati globali delle gestioni relative ad enti od organismi costituiti per l’esercizio di funzioni e servizi”. Quello appena citato è il 2° comma dell’art.152 del T.U. degli enti locali, che in un semplice inciso, “di norma”, racconta molto della storia delle liberalizzazioni italiane.

Per essere chiari ciò che il regolamento di contabilità dovrebbe “di norma” assicurare è l’adozione del bilancio consolidato da parte di province e comuni.

Questo strumento contabile consente una lettura globale dei conti dell’ente locale e sopratutto, per quello che ci interessa, rende intellegibile l’incidenza finanziaria degli enti partecipati sui bilanci di comune e province (ex municipalizzate ora aziende speciali).

La leggibilità dei risultati delle società che gestisco i servizi pubblici rappresenta un incisivo strumento di controllo politico per i cittadini, ma che soprattutto porrebbe al centro della responsabilità politica il tema dell’efficienza dei servizi e della loro sostenibilità economica.

L’argomento in questione non è solo contabile ovviamente, esso involge la partecipazione consapevole del cittadino, provincia e comune sono enti di prossimità, la conoscenza effettiva dei risultati gestionali delle ex municipalizzate, realizzerebbe in modo compiuto l’enaudiano conoscere per deliberare, quale strumento di garanzia dei diritti civili e sociali del cittadino attraverso un controllo il più possibile completo dell’operato dei propri amministratori.

Ecco cosa un semplice inciso nega ai cittadini, ecco perché i nostri amministratori si guarderanno bene dal dotare i propri enti del bilancio consolidato, ecco perché le barricate contro le liberalizzazioni dei servizi pubblici in Italia.

Mozione particolare – X Congresso di Radicali Italiani

CONTROLLO DEI CITTADINI SU COMUNI, PROVINCE E REGIONI

Consolidamento nei bilanci delle attività economiche delle imprese partecipate

OBIETTIVO della presente mozione è quello di scardinare il sistema partitocratico-clientelare delle società controllate dagli enti locali attraverso l’introduzione di effettivi strumenti di controllo contabile e di trasparenza e di verifica della qualità dei servizi. La leggibilità dei risultati delle società che gestiscono i servizi pubblici rappresenta un incisivo strumento di controllo politico per i cittadini, capace soprattutto di porre al centro della responsabilità politica il tema dell’efficienza dei servizi e della loro sostenibilità economica.

CONSIDERATO che il fenomeno delle esternalizzazioni dei servizi pubblici locali legato ad una rete infinita di società e di partecipazioni azionarie è oggi lo strumento privilegiato grazie al quale la partitocrazia continua ad esercitare il proprio debordante controllo.

CONSIDERATO che mentre gli enti locali sono “ingessati” dal patto di stabilità nazionale, le società che gestiscono i servizi pubblici locali, controllate dai partiti, non sono sottoposte ai vincoli del patto, dando spazio, ad assunzioni clientelari, lauti compensi, consulenze, parentopoli, gestioni anti economiche e sprechi.

AL FINE di eliminare le zone grigie presenti nei bilanci degli enti locali comuni riconsegnando ai cittadini un reale controllo sull’operato di questi enti e rendere intelligibili i costi reali degli enti controllati, direttamente o tramite altre società, e di tutte le partecipazioni di minoranza

PROPONIAMO di rendere obbligatoria la redazione di un bilancio consolidato – bilancio, che consentirebbe una lettura dei dati chiara ed esaustiva – .

Al fine di dare concreta attuazione agli obiettivi appena esposti, con la presente mozione il X Congresso di Radicali Italiani impegna gli organi dirigenti a presentare una proposta di legge di modifica del 2° comma dell’art.152 del Testo unico degli enti locali, rendendo obbligatoria l’adozione del bilancio consolidato.

In Italia la pillola abortiva RU486, che rappresenta il metodo standard di interruzione farmacologica di gravidanza, è stata autorizzata, legalizzata e messa in commercio già dal 1° aprile del 2010 e  in altre Regioni italiane viene normalmente impiegata. In confronto all’interruzione chirurgica di gravidanza, l’aborto farmacologico con la RU486  è una tecnica più moderna, più rispettosa dell’integrità fisica e psichica delle donne e meno rischiosa di quella chirurgica.

Con questa petizione popolare l’associazione Radicali Marche, chiede alla Regione Marche di adottare  con urgenza le linee guida per l’utilizzo della pillola RU486  per l’interruzione farmacologica di gravidanza e di consentirne  l’impiego, attraverso la predisposizione di adeguate strutture, in tutto il territorio regionale.

Con osservanza

Renato Biondini

Associazione Radicali Marche

A seguito delle denunce fatte dai Radicali sui Regolamenti riguardanti l’accesso alle Case Popolari, il Comune di Pesaro ha recepito le misure anti-discriminatorie da noi proposte.

Nell’”Avviso pubblico per la formazione della graduatoria degli aspiranti all’assegnazione di un Alloggio di Edilizia Residenziale Pubblica sovvenzionata nel Comune di Pesaro” infatti si menziona ora la convivenza che “è attestata dalla certificazione anagrafica, che dimostra la sussistenza di tale fatto da almeno due anni antecedenti la scadenza del presente Avviso”.

Ciò significa che d’ora in avanti tutte le coppie conviventi, anche quelle omosessuali, potranno fare richiesta di alloggio popolare dato che la legge prevede che si possano costituire famiglie anagrafiche in ragione dell’esistenza di vincoli affettivi, senza ulteriori specificazioni.

Una grande vittoria Radicale, ma prima di tutto una grande vittoria dei cittadini del Comune di Pesaro.

Da fonti stampa apprendiamo che sono previste per il litorale marchigiano, compreso tra Gabicce e Marotta, 5 pattuglie di militari per un totale di venti unità. Due pattuglie saranno a Pesaro, una a Gabicce, una a Fano ed una a Marotta.

La decisione del Ministro della Difesa si inserisce nell’alveo dei soliti proclami di chi cerca di far credere agli italiani che con i “provvedimenti spot” il Governo pensi alla sicurezza dei cittadini.

Invece di incrementare le risorse necessarie per le forze dell’ordine, il Ministro La Russa preferisce sprecare importanti fondi per inserire forze dell’esercito nelle città costringendo, tra l’altro, i poliziotti e i carabinieri a far da balia ai militari che per loro formazione non sono addestrati a compiti di controllo ed ordine pubblico.

Uno spreco di denaro enorme che il Ministro sottrae alle forze dell’ordine. Anziché impegnarsi in queste “trovate estive e mediatiche” avrebbe fatto meglio a garantire lo stanziamento di adeguate risorse alle forze di polizia che certamente, con i repentini tagli di bilancio fatti da questo Governo, vivono situazioni lavorative in cui è difficile garantire anche il minimo intervento.

Stefano Pagliarini

Segretario Radicali Marche

Chiediamo al Comune di Pesaro di intavolare al più presto una discussione su temi sensibili quali sono i precedenti, di prendere coscienza che Pesaro dovrà diventare in tempi più rapidi possibili una città europea rispettosa dei diritti di tutti i propri cittadini.

Matteo Mainardi

Presidente dell’Associazione Radicali Marche

Ricordando che proibire la RU486 significa incentivare gli aborti chirurgici con l’aggravante che, se nel caso della pillola è l’embrione a venire espulso, nel caso dell’aborto chirurgico è il feto a venire meno.
Preso atto che una nostra precedente lettera del 25 giugno 2011, indirizzata ai Direttori Generali delle tre aziende sanitarie e ospedaliere delle Marche e all’Assessore regionale alla Sanità sul mancato utilizzo della RU486, non ha ricevuto risposta, considerando che in un anno nelle Marche ci sono circa 2000 interruzioni volontarie di gravidanza (secondo il rapporto al Parlamento del ministro della Salute del 6 agosto 2010,  nelle Marche ci sono stati 2448 IVG nel 2009 e 2520 nel 2008), chiediamo di valutare e di tenere conto anche del  risparmio che si avrebbe  per il Servizio Sanitario della Regione Marche con l’utilizzo della pillola abortiva RU486, poiché  il costo dell’aborto farmacologico è sicuramente  minore di quello chirurgico.

In ogni caso, noi crediamo che nel rispetto della legge 194 del 1978 sull’interruzione volontaria della gravidanza, le donne hanno il diritto di scegliere tra le varie possibilità, anche l’aborto farmacologico con la pillola RU486 e chiediamo che questo diritto sia rispettato.

Renato Biondini

Associazione Radicali Marche

Resto del Carlino

Il Messaggero

Corriere Adriatico

I documenti sull’APE sono presenti all’indirizzo
http://www.radicalimarche.it/ape/

Francesco Ciclosi
Tesoriere dell’Associazione Radicali Marche
e-mail: francesco.ciclosi@radicalimarche.it – cell. 392-1238590

di Daniele Bertolini da Agenzia Radicale

Il 12 e il 13 giugno 2011 si terrà un referendum suddiviso in 4 quesiti, uno dei quali propone l’abrogazione dell’art. 23 bis della Legge n. 133/2008, relativo alla privatizzazione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica. Tale normativa stabilisce come modalità ordinarie di gestione dei servizi pubblici locali a) l’affidamento a soggetti privati attraverso gara o b) l’affidamento a società a capitale misto pubblico-privato, all’interno delle quali il privato sia stato scelto attraverso gara e detenga almeno il 40% del capitale.

L’applicazione di tale normativa determina la collocazione sul mercato di quei gestori pubblici delle risorse idricheche attualmente non hanno proceduto “ad affidamento” o che hanno affidato la gestione del servizio idrico a società a totale capitale pubblico. Non solo, la norma prevede che le società miste di gestione del servizo collocate in Borsa dovranno – se vorranno mantenere l’affidamento del servizio – diminuire la quota di capitale pubblico al 40% entro giugno 2013 e al 30% entro il dicembre 2015.

Proviamo a svolgere qualche considerazione generale di tipo giuridico, economico e politico, cosi’ da inquadrare la portata e il significato di questo quesito. Cominciamo con il constatare che in Italia, nell’ambito della riflessione giuridica, siamo stati per decenni vittime dell’indottrinamento catto-comunista chiamato “concezione soggettiva del servizio pubblico“, secondo la quale e’ lo Stato che si assume in prima persona ed in via esclusiva il compito di svolgere una determinata attività nell’interesse generale.

Il tempo e l’esperienza ci hanno dimostrato che il prevalere di tale concezione ha spesso finito per condurre ad una gestione del servizio ispirata ad una logica burocratica, pervasa dall’esigenza di perpetuazione dell’ente erogatore, piuttosto che dalla esigenza di una effettiva soddisfazione del pubblico interesse (ci pare che la disastrosa gestione del servizio idrico non abbia fatto eccezione).

Solo a partire dagli anni novanta, grazie a qualche illuminato giurista – immediatamente cancellato dalla memoria collettiva (1) – e, soprattutto, sulla spinta del diritto di derivazione comunitaria si e’ andata affermando (si badi bene: a livello ordinamentale, ma non di opinione pubblica e di senso comune, di qui i referendum nostrani) una piu’ ragionevole concezione oggettiva del servizio pubblico, per la quale la pubblicità è data dalla oggettività del servizio, vale a dire dalla sua funzionalizzazione ad un interesse generale, piuttosto che dal profilo formalmente pubblico del soggetto gestore.

L’attenzione si sposta così dal profilo «soggettivo» a quello «funzionale», divenendo irrilevante la natura pubblica o privata del soggetto gestore. È piuttosto il destinatario (la collettività) a conferire un carattere pubblico al servizio. Chiarito questo aspetto (e dunque respinta l’equazione interesse pubblico = monopolio pubblico) a noi pare che l’acqua, in termini strettamente economici, non sia un bene pubblico. Tali, infatti, sono i beni che presentano le due caratteristiche della non escludibilita’ e della non rivalita’ dei consumi.

L’acqua e’ escludibile (chiudo i rubinetti e cosi’ impedisco il consumo di acqua) e presenta la caratteristica della rivalità dei consumi (il consumo di alcuni riduce la disponibilita di acqua per altri). Dunque, in termini strettamente economici, non e’ la pubblicità del bene che giustifica l’intervento pubblico. L’intervento pubblico ci pare sia giustificato sia dal fatto che si tratti di un bene di primissima necessità (si può vivere senza petrolio ma non senz’acqua) sia dalla struttura dei costi di costruzione delle infrastrutture, che probabilmente configurano un monopolio naturale a causa della presenza diforti economie di scala. In altre parole, dati la presenza di forti costi fissi, e’ assai probabile che un mercato delle reti idriche non sarebbe possibile!

Corentemente a questo dato economico, la normativa attualmente in vigore non prevede alcun obbligo di messa in vendita dell’infrastruttura pubblica mediante la quale si eroga il servizo idrico (ma solo di procedere con criteri di mercato alla gestione del servizio). Dunque in termini giuridici ed economici ci pare giustificabile e sensata una politica di mercato volta ad aumentare l’efficienza del servizio idrico e, da questo punto di vista, il no al primo quesito verrebbe spontaneo. Ma guardiamo alla questione dal punto di vista politico, e, in particolare, dal punto di vista dell’elettore radicale che si riconosce nei principi del mercato. Il compito dei radicali è di essere avvertiti che privatizzazione non vuol dire mercato. Anzi, l’italia e’ il Paese delle privatizzazioni senza mercato.

E allora, occorre ragionare sulle concrete modalità di una politica di mercato in ragione della specificità del bene acqua. In questa ottica il modello dell’affidamento del servizio pubblico mediante procedure ad evidenza pubblica è quello che meglio garantisce il perseguimento della funzione generale del servizio pubblico, vale a dire la universalità (accesso a tutti a prezzi ragionevoli) nell’accesso a un bene di prima necessità (non bene pubblico!).

Quindi, ad esempio, occorre capire se le deroghe all’obbligo di procedere mediante affidamento previste dall’attuale normativa abbiano una giusitificazione economica o siano piuttosto la solita deroga di regime per gli amici del legislatore di turno. Altro elemeno e’ l’assenza nella attuale disciplina di autorita’ indipendenti che garantiscano le condizioni della concorrenza (e non siano catturate dall’ex-monopolista di stato). Privatizzare senza autorità significaprivatizzare senza liberalizzazione.

Di regola, infatti, le buone privatizzazioni dei servizi a rete prevedono, ad esempio, obblighi di investimento a carico dell’affidatario il cui rispetto è monitorato dall’autorità indipendente di competenza. Dunque, lo spazio politico radicale sta tra le due false equazioni: interesse pubblico = monopolio pubblico e privatizzazione = mercato che risolve tutto. Più che rigettare in toto l’idea di una privatizzazione della gestione del servizio idrico occorrerà monitorarne la sua concreta applicazione a cominciare dai decreti attuativi del governo.

Che il gerente dei servizi idrici sia pubblico o privato significa fino a un certo punto. Un angolo visuale utile è quello delcapitalismo inquinato (2). L’acqua può attirare grandi operatori esteri con capitali da investire a beneficio della generalita’ degli utenti (e dell’economia nostrana), ma anche speculatori che comprano a debito e poi trovano il modo di non investire (come è accaduto, ad esempio, nel caso Telecom).

Quello delle gare e degli affidamenti a privati di servizi pubblici è un ulteriore terreno fertile per i conflitti di interesse. Saranno ammessi alle gare anche i pretendenti in conflitto d’interessi? Sarà consentito al gerente di affidare i lavori a proprie imprese quando poi i costi vengono addebitati in tariffa? L’esempio di Autostrade conferma che che una privatizzazione non di mercato e’ un tragico danno alla collettività e ci suggerisce che in questo caso non possiamo lasciare la regolamentazione dell’acqua alla sola competenza (figurarsi!) degli enti locali.

Dunque occorrerà ad esempio: una autorità di regolazione del mercato, regole chiare sulle tariffe, regole chiare sui conflitti di interesse, regole chiare sugli investimenti e sulle remunerazioni del capitale investito etc. In conclusione, ci pare che la soluzione proposta dal quesito referendario, ponendo un veto politico all’adozione di ogni politica di mercato nella gestione del servizio idrico a favore del mantenimento del monopolio statale, corrisponda ad una logica di pura conservazione dell’esistente, rinunciando a priori ai benefici che potrebbero derivare ai cittadini da una maggiore efficienza nella gestione del servizio idrico.

La migliore garanzia degli interessi dei cittadini sta in una politica che affornti la complessità della tematica, consentendo ai privati di concorrere per la migliore gestione del servizio, nell’ambito di regole certe e di procedure rigororse e trasparenti di affidamento, condotte nel rispetto del principio di legalita’ e rimuovendo ogni potenziale conflitto di intereesi. I rischi, innegabili, di una possibile privatizzazione all’italiana sono uno stimolo ad una politica volta a superare le storture del capitalismo italiano inquinato, piuttosto che una rinuncia all’innovazione e alla apertura al mercato.

(1) Un esempio per tutti, Umberto Pototschnig che gia’ nel 1964 scrisse il suo celebre saggio su “I servizi pubblici”.

(2) Sull’idea di capitalism inquinato, in quanto basato sul conflitto di interessi tra politica ed e conomia, rinviamo a quanto scritto nell’articolo dal titolo “Caso Italia e capitalismo italiano” pubblicato su Quaderni Radicali n. 105

Il grande bluff dei referendum sull’acqua

martedì 26 aprile 2011. Categoria: Le bombe intelligenti, Autore: Luigi Marattin da Qdr(qualcosa di riformista)

Ancora non sappiamo se il 12 e 13 giugno gli italiani saranno effettivamente chiamati a votare sui due cosiddetti “referendum dell’acqua pubblica”. Sappiamo però con certezza due cose. Primo, che la campagna referendaria si è basata sul più grande inganno mediatico dai tempi di Goebbels. Secondo, che tale questione ha inferto un colpo – se non mortale, quantomeno decisivo – ad ogni ambizione del Pd di divenire un partito riformista, coraggioso ed “egemone” sul piano politico e culturale.

Occorre riconoscere ai referendari il merito di aver costruito un impianto comunicativo della massima efficacia, sposato persino da autorevoli testate giornalistiche. Probabilmente oggi non esiste elettore che non sia convinto che nel giugno prossimo si voti per evitare la privatizzazione dell’acqua, mantenendola quindi “bene pubblico”. Tale messaggio errato, che avrebbe dovuto essere facilmente smontato da un partito maturo, si basa su un’ impressionante serie di consapevoli falsificazioni.

Innanzitutto la notizia più eclatante: l’acqua non è un bene pubblico. Il servizio idrico integrato infatti non risponde né al requisito di non-rivalità (= se lo consumo io, non lo sto togliendo a te), né a quello di non-escludibilità (= non è possibile escludere nessuno dal suo consumo). Del resto sono proprio i referendari a ricordarci la caratteristica di scarsità del bene-acqua. Ne consegue non solo che è sbagliato definirlo bene pubblico, ma anche che esso è – per definizione – a rilevanza economica.

L’acqua è invece un bene primario e necessario, per cui il servizio di distribuzione è servizio pubblico e universale. In virtù di tali caratteristiche, sono necessari ingenti investimenti per assicurarsi che tutti i cittadini abbiano accesso ad acqua pulita, con una rete moderna e senza perdite, e siano serviti da fognature efficienti. Tale necessità è ancora più impellente dal momento in cui  in Italia  più di un terzo di acqua viene sprecato a causa di perdite nella rete idrica e gli investimenti sono inferiori di circa 70 miliardi di euro a quelli necessari. Tutto questo in un contesto in cui la quasi totalità dei gestori è rigorosamente pubblica.

In secondo luogo, le norme nel mirino dei referendari non privatizzano né l’acqua (figuriamoci), né le infrastrutture idriche, che rimangono proprietà pubblica inalienabile. Il famigerato art. 23 bis si limita a imporre un concetto molto semplice: poiché il servizio idrico integrato necessita di ingenti investimenti ed è un monopolio naturale (= un solo gestore alla volta può svolgere il servizio), chi è quel gestore – pubblico o privato che sia – in grado di svolgerlo a costi più bassi e con la qualità più alta? Il primo referendum mira ad abolire questo concetto, ritornando di fatto alla gestione in house, dove piccole aziende pubbliche locali – spesso spaventosamente sottocapitalizzate e in perdita – gestivano il servizio, garantendo – nei casi più estremi – ben remunerate posizioni in consiglio di amministrazione ad ex-amministratori locali e un buon serbatoio occupazionale per alimentare consenso clientelare. Un aspetto, quest’ultimo, che diviene ancor più rilevante nella situazione attuale, dove alla maggior parte dei Comuni italiani è fatto divieto di assumere personale. Certo, la riforma del governo è monca fin dal principio, poiché – come tanti riformisti hanno osservato fin dai primi giorni – incredibilmente non prevede un’Autorità di Regolamentazione tecnica, condizione necessaria per qualsiasi settore di monopolio naturale.

Ma è il secondo referendum a vincere l’Oscar della mistificazione. Sull’onda del terrificante “nessuna speculazione finanziaria sull’acqua”, infatti,  propone di abolire la remunerazione degli investimenti effettuati nel settore idrico. Ad oggi ogni gestore (pubblico o privato che sia) prende a prestito i soldi ad un dato tasso di interesse ed effettua gli investimenti decisi dai sindaci riuniti nelle ATO. Il costo di quell’investimento viene ovviamente ripagato dalla tariffa pagata dagli utenti, che copre il costo del lavoro (i dipendenti dell’azienda) e del capitale preso a prestito. Il referendum, scambiando quest’ultimo aspetto per un malefico prodotto finanziario del Grande Capitale, annulla la remunerazione del capitale. In altre parole, ogni investimento nel settore idrico sarà realizzato in perdita. Quindi le aziende pubbliche – che nell’ottica dei referendari sono le uniche deputate a gestire il servizio – per realizzare gli enormi investimenti necessari per rendere l’acqua davvero un bene accessibile a tutti (nei fatti, non a parole), i soldi dovranno presumibilmente stamparli nei sotterranei degli edifici comunali. Oppure, far crescere esponenzialmente i debiti delle già malandate finanze comunali, scaricando i costi sulle future generazioni e sottraendo risorse ad altre attività essenziali come gli asili nido, il welfare, la manutenzione stradale.

L’Italia, si sa, è un paese molto strano. Tuttavia, raramente si era assistito ad una campagna di disinformazione tanto estesa e penetrante. Quello che non era prevedibile era che il PD rinunciasse a spiegare agli italiani l’inganno referendario, e a contrastare nel contempo il progetto del governo con un’alternativa credibile, precisa e realistica. Alcuni dirigenti nazionali ci dicono che la questione era “troppo difficile da spiegare”, e che comunque “ormai era troppo tardi”. Io non credo. Sarebbe bastato spiegare agli italiani che esistono eccellenti gestioni pubbliche e pessime gestioni private, e viceversa; piuttosto che sposare ideologicamente l’una o l’altra, occorre garantire che a svolgere il servizio sia il gestore migliore, in un quadro di contendibilità e di forte regolazione pubblica. Sarebbe bastato spiegare che un servizio pubblico non vuol dire servizio gratuito; obbligare i gestori a lavorare in perdita non fa altro che allontanare i migliori e scaricare sulle finanze pubbliche gli oneri di questa sciagurata scelta. Sarebbe bastato spiegare che l’Italia che vogliamo è quella in cui non basta urlare lo slogan più demagogico per risolvere i problemi della gente.  Anche questa volta, il Pd ha rinunciato a parlare al cuore e alla testa degli italiani con la propria voce, preferendo accodarsi a voci altrui. Solo che queste voci, oltre ad essere terribilmente sbagliate,  stavolta prendono anche gli italiani per i fondelli.

Acqua: prime note per un dibattito corretto (1) di A. G.

Referendum sull’acqua: …  a proposito delle aziende speciali (2)

di ANDREA GRANATA da Agenzia Radicale

Le molte mistificazioni intorno ai referendum sull’acqua, l’utilizzo di questo elemento naturale e della sua forza evocativa hanno finora distolto l’attenzione sul tema reale del primo quesito referendario, che è disciplina relativa all’affidamento delle gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica, di cui il servizio idrico è solo uno dei settori coinvolti, introdotta dall’art. 23 bis del Decreto Ronchi.

Gli enti locali, per realizzare la produzione di beni e servizi necessari a conseguire “fini sociali” e “promuovere lo sviluppo economico delle comunità locali”, possono ricorrere a varie forme di gestione, una di queste  è l’azienda speciale detta anche società in house, che presenta elementi di analogia con la vecchia municipalizzata pur differenziandosene avendo una propria personalità giuridica.

L’art. 23 bis del Decreto Ronchi, sottoposto al vaglio referendario, ha sferrato un duro colpo a questa modalità di affidamento dei servizi pubblici locali, stabilendo che l’in house divenga un’eccezione ammissibile solo in casi particolari.

Ma cosa sono le società in house? Si tratta di società a capitale interamente di proprietà dell’ente locale, per cui realizzano la parte più rilevante della propria attività. L’ente locale nomina e revoca degli amministratori ed esercita un controllo sugli atti di indirizzo degli organi societari che la legge definisce “controllo analogo” ovvero lo stesso che Comuni e Province hanno sui propri organi. Per queste aziende la dottrina giuridica parla di “mancanza di intersoggettività” tra concessionario del servizio ed ente concedente, requisito che giustifica il mancato ricorso a procedure di evidenza pubblica per la scelta del soggetto gestore del servizio.

L’utilizzo di un espressione inglese non deve trarre in inganno, questo modello di gestione del mondo anglosassone ha poco o nulla, viceversa si è spesso rivelato come uno strumento assai “casereccio” di produzione del consenso a discapito dei criteri di economicità della gestione.

L’in house è la sublimazione italiana del conflitto di interessi: il medesimo soggetto (l’ente locale) esercita contemporaneamente due funzioni necessariamente confliggenti, quella di gestore e quella di controllore della gestione.

Per una delle tante stranezze prodotte dalla riforma del titolo V della Costituzione, queste aziende non sono sottoposte al patto di stabilità nazionale che vincola gli enti locali, così come recentissimamente confermato da una sentenza della Corte Costituzionale. Questa peculiarità rappresenta l’avallo giuridico che rende questa modalità di affidamento dei servizi pubblici locali uno degli ultimi bacini clientelari, cui bipartisan la politica ad oggi ha copiosamente attinto.

Il Decreto Ronchi ha tradotto (seppur rafforzato e con immancabili italici ammiccamenti oligopolisti) lo scetticismo comunitario nei confronti degli affidamenti in house, considerati deroghe, sottrazioni ad un mercato in cui esistono regole per la scelta del concessionario del servizio pubblico locale o del contraente.

L’art. 23 bis del Decreto Ronchi è anche il portato di un’evoluzione del concetto di servizio pubblico, di una sua “oggettivazione” ovvero dalla considerazione che il servizio è pubblico in quanto assolve ad una funzione legata ad un interesse generale in luogo di una concezione “soggettiva” data dal profilo sostanzialmente pubblico del soggetto gestore.

Si tratta di una vera e propria metamorfosi del modo di intendere il servizio pubblico, attraverso incipit prevalentemente derivanti dall’influsso del diritto comunitario, il cui orizzonte  è l’irrilevanza della natura pubblica o privata della proprietà del soggetto gestore, realizzata attraverso un sistema di regole efficienti.

E’ molto probabile che dietro i molti  equivoci legati ai referendum sull’acqua vi sia l’effetto potenzialmente rivoluzionario per il nostro paese di queste “aspirazioni” comunitarie.

Nel mese di febbraio la Corte costituzionale ha ammesso quattro dei sei referendum richiesti dai comitati promotori, per i quali saremo chiamati al voto il 12 giugno prossimo. Tra cui i primi due sulla gestione dei servizi idrici.

Di Angela Cossiri

1. Il primo referendum ammesso riguarda  la disciplina generale delle modalità di affidamento della gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica, tra i quali rientra anche il servizio idrico integrato.

Il quesito risponde alla ratio di favorire la gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica da parte di soggetti scelti a seguito di gara ad evidenza pubblica e, a tal fine, limita i casi di affidamento diretto della gestione, consentendo la gestione in house solo ove ricorrano situazioni del tutto eccezionali, che «non permettono un efficace ed utile ricorso al mercato».

L’eventuale abrogazione referendaria comporterebbe l’applicazione immediata nell’ordinamento italiano della normativa comunitaria (meno restrittiva rispetto a quella oggetto di referendum) relativa alle regole concorrenziali minime in tema di gara ad evidenza pubblica per l’affidamento della gestione di servizi pubblici di rilevanza economica.

2. E’ stata altresì ammessa la richiesta referendaria che investe un ritaglio di un decreto legislativo del 2006, secondo il quale la tariffa costituisce il corrispettivo del servizio idrico integrato ed è determinata tenendo conto della qualità della risorsa idrica e del servizio fornito, delle opere e degli adeguamenti necessari, dell’entità dei costi di gestione delle opere, dell’adeguatezza della remunerazione del capitale investito e dei costi di gestione delle aree di salvaguardia, nonché di una quota parte dei costi di funzionamento dell’Autorità d’ambito, in modo che sia assicurata la copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio secondo il principio del recupero dei costi e secondo il principio “chi inquina paga”. In particolare, il quesito è diretto ad ottenere l’abrogazione referendaria solo della seguente parte della disposizione: «dell’adeguatezza della remunerazione del capitale investito».

La finalità oggettivamente perseguita dal referendum è quella di rendere estraneo alle logiche del profitto il governo e la gestione dell’acqua.

Nell’ammettere il referendum, la Corte costituzionale ha precisato che l’inciso oggetto della richiesta non risulta a contenuto imposto dalla normativa comunitaria, essendo coessenziale alla nozione di “rilevanza” economica del servizio idrico integrato l’esercizio dell’attività con metodo economico, «nel senso che essa, considerata nella sua globalità, deve essere svolta in vista quantomeno della copertura, in un determinato periodo di tempo, dei costi mediante i ricavi (di qualsiasi natura questi siano, ivi compresi gli eventuali finanziamenti pubblici)» . In sostanza, anche in caso di abrogazione dell’inciso, resta ferma la nozione di tariffa come corrispettivo, determinata in modo tale da assicurare «la copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio secondo il principio del recupero dei costi e secondo il principio “chi inquina paga”».

REFERENDUM SULL’ACQUA: LE DOMANDE GIUSTE

di Andrea Boitani e Antonio Massarutto 17.05.2011 da Lavoce.info

Il quesito referendario n. 1 – modalità di affidamento e gestione dei servizi pubblici di rilevanza economica – così recita: Volete Voi che sia abrogato l’art. 23-bis (Servizi pubblici locali di rilevanza economica) del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 “Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e finanza la perequazione tributaria”, convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n. 133, come modificato dall’art. 30, comma 26, della legge 23 luglio 2009, n. 99, recante “Disposizioni per lo sviluppo e l’internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia”, e dall’art. 15 del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, recante “Disposizioni urgenti per l’attuazione di obblighi comunitari e per l’esecuzione di sentenze della corte di giustizia della Comunità europea”, convertito, con modificazioni, in legge 20 novembre 2009, n. 166, nel testo risultante a seguito della sentenza n. 325 del 2010 della Corte costituzionale?

PRIVATIZZAZIONE DELL’ACQUA?

I promotori del quesito hanno giustificato la richiesta di abrogazione sostenendo che l’articolo 23-bis prevede laprivatizzazione dell’acqua.
In realtà, la proprietà della risorsa idrica non viene messa in discussione dalla legge, ma questo è addirittura banale. Ciò che conta davvero è che la legge non mette in discussione neppure la natura pubblica del servizio, l’universalità dell’accesso, il diritto soggettivo dei cittadini a riceverlo a condizioni accessibili: la responsabilità della fornitura continua a essere pubblica e sono i piani di gestione approvati da soggetti pubblici a decidere quali servizi offrire, quanti investimenti fare, quali obiettivi di miglioramento perseguire. L’eventuale coinvolgimento del privato è una scelta che si può descrivere così: il “condominio cittadino” ha bisogno di un idraulico per far funzionare il sistema di servizio, e deve decidere se assumerne direttamente uno alle sue dipendenze (affidamento “in house”) oppure affidare il compito a un professionista esterno. La legge non  richiede che il professionista esterno sia un privato, ma richiede che la scelta venga effettuata tramite una gara pubblica. L’idraulico, chiunque esso sia (azienda pubblica o azienda privata), non è e non sarà mai il “padrone dell’acqua”: l’acqua appartiene ai cittadini, le infrastrutture appartengono ai cittadini, le modalità di accesso alle infrastrutture per approvvigionarsi del bene essenziale sono decise dal soggetto pubblico, le tariffe sono approvate dal soggetto pubblico. L’idraulico ha solo il compito di recapitarci l’acqua a casa, con le caratteristiche qualitative richieste affinché la possiamo usare e poi riprenderla per restituirla all’ambiente. Però, l’idraulico costa: il vincolo per il comune, qualunque modello scelga, è che le tariffe pagate dai cittadini coprano questi costi.

CON I PRIVATI ACQUA PIÙ CARA?

Uno dei leit-motiv dei referendari è che, con l’ingresso dei privati nella gestione dei servizi idrici, il prezzo dell’acqua non potrebbe che salire. Ma il prezzo dell’acqua sale non perché la gestione sia privata, ma semmai perché è stata, per così dire, “defiscalizzata” a partire dal 1994, quando venne approvata la Legge Galli (legge 36/1994, forse la legge ad attuazione più ritardata della storia nazionale). In passato, e in parte ancora oggi, è stata la finanza pubblica a farsi carico (poco) degli investimenti, mentre la tariffa a stento copriva i costi operativi. Se il contributo della fiscalità generale viene meno, il gestore (chiunque esso sia, pubblico o privato) deve ottenere le risorse finanziarie dal mercato, o sotto forma di prestiti (capitale di terzi) o di equity (capitale proprio). Le regole tariffarie sono uguali per tutti e prevedono che la tariffa copra i costi di gestione, gli ammortamenti e il costo del capitale investito: questo vale sia per le gestioni pubbliche che per quelle dove c’è una qualsiasi forma di coinvolgimento privato.

CON I PRIVATI ACQUA PEGGIORE?

Un altro tema su cui insistono i referendari è che, con l’ingresso dei privati, non potremmo più essere sicuri dellaqualità dell’acqua che beviamo e che, quindi, le gestioni private metterebbero in pericolo la nostra salute. Ma la qualità dell’acqua – in tutti i sensi, compreso quello relativo agli scarichi depurati – è decisa dal regolatore pubblico. Non solo l’eventuale ingresso dei privati non farà peggiorare la qualità, ma potrà farla sensibilmente migliorare, anche tenendo conto del maggiore antagonismo tra regolatore e regolato. Con le gestioni pubbliche, il regolatore pubblico chiude più facilmente un occhio e anche l’opinione pubblica è spesso disposta a tollerare dal pubblico disfunzioni che mai tollererebbe da un privato. Basti citare la vicenda dell’arsenico: le gestioni coinvolte si dividono esattamente a metà tra pubbliche e private, ma quando capita ad Acea la si sbatte in prima pagina, quando invece capita alla gestione pubblica di Viterbo stranamente non ne parla nessuno. L’acqua del sindaco, chissà perché, è sempre ottima e abbondante, anche quando fa schifo. Va anche considerato che le tariffe sono congegnate in modo da premiare chi fa investimenti: il privato, se vuole guadagnare, deve investire. E infatti, i dati dimostrano che le gestioni privatizzate investono di più di quelle pubbliche, che invece sono più vincolate dall’obiettivo politico di tenere basse le tariffe.

EFFETTI COLLATERALI?

I referendari pensano all’acqua, però l’abrogazione della legge riporterebbe in vigore le normative pre-vigentinon solo per i servizi idrici, ma anche per la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti, i trasporti locali, eccetera. Secondo quelle normative, la possibilità di affidamento dei servizi “in house”, al di fuori di un chiaro quadro di regolazione, era assai più ampia. L’articolo 23-bis, infatti limita l’affidamento “in house” a “situazioni che, a causa di peculiari caratteristiche economiche, sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto territoriale di riferimento, non permettono un efficace e utile ricorso al mercato”. In ogni caso, la legge che col referendum si potrebbe abrogare richiede che la scelta dell’affidamento “in house” vada motivata e trasmessa con una relazione all’Antitrust e all’autorità di settore (se esiste) che devono esprimere un parere (purtroppo non vincolante). Qualcuno, facendo spallucce, dice che, per i settori diversi dall’acqua, si potrebbe intervenire nuovamente ad abrogazione eventualmente avvenuta. Ma il quesito referendario riguarda un intero articolo di legge, che si occupa di tutti i servizi pubblici locali. Dovessero vincere i sì, la manifesta volontà degli elettori riguarderebbe tutti i servizi e non solo l’acqua. Perché il legislatore dovrebbe rispettare l’esito del referendum per l’acqua e tradirlo per altri settori?

Il quesito referendario n. 2 – determinazione della tariffa del servizio idrico integrato in base all’adeguata remunerazione del capitale investito – chiede: Volete voi che sia abrogato il comma 1, dell’art. 154 (Tariffa del servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo n. 152 del 3 aprile 2006 “Norme in materia ambientale”, limitatamente alla seguente parte: “dell’adeguatezza della remunerazione del capitale investito”?

SE IL PROFITTO VENISSE ABOLITO, L’ACQUA COSTEREBBE DI MENO?

Il quesito sembra motivato dall’idea una “adeguata remunerazione del capitale investito” comporti inevitabilmente prezzi dei servizi idrici maggiori. Se fosse vero che il prezzo aumenta per colpa del profitto, sarebbe vero anche per qualsiasi altra attività economica: anche le case, le automobili, il pane e gli abiti costerebbero di meno se fossero prodotti da un soggetto pubblico che non remunera il capitale investito. Ma la storia dell’Unione Sovietica smentisce questa credenza. Dobbiamo intenderci sul significato di “profitto”. In un mercato concorrenziale, rappresenta il costo-opportunità del capitale e il premio per l’imprenditore che riesce a produrre lo stesso valore degli altri con costi più bassi (o un valore più alto agli stessi costi). In un mercato monopolistico non regolato, il profitto è gonfiato dalla rendita di monopolio. Nel settore idrico le possibilità di sfruttare la concorrenza sono limitate alla fase di affidamento del servizio (da quattro a dieci volte in un secolo, diciamo), ma una buona regolazione può aiutare non poco. Del resto, non basta non fare profitti per costare poco: un’impresa che non remunera il capitale, ma ha personale in eccesso o affida consulenze d’oro agli amici dell’assessore, alla fine, potrebbe costare di più. Se la regolazione è costruita in modo che il profitto rappresenti l’eventuale premio per l’impresa che si dà da fare per ridurre i costi, il cittadino ne può trarre beneficio.

Attualmente il “metodo normalizzato” per il calcolo della tariffa idrica prevede che il costo del capitale da imputare alla tariffa sia calcolato in modo forfetario al 7 per cento del valore del capitale investito: questa scelta è arbitraria e discutibile. Quel 7 per cento non è “profitto”, ma ingloba in sé gli interessi passivi sui finanziamenti che l’azienda riceve dal mercato, e copre in parte il rischio di impresa. Viene riconosciuto a tutte le gestioni e non solo a quelle private. È vero che il valore del 7 per cento, fissato arbitrariamente nel 1996, quando ancora c’era la lira, rappresenta un valore ormai privo di qualsiasi riferimento con il “vero” costo del capitale che le gestioni sostengono. Ad ogni modo, il quesito referendario abolirebbe l’inciso relativo alla “adeguatezza della remunerazione del capitale investito”, ma non il principio, stabilito dallo stesso articolo 154 comma 1 una riga dopo, in base al quale la tariffa deve garantire la copertura dei costi, comprensivi degli investimenti. Dire che la tariffa deve coprire gli investimenti significa che, in ogni caso, il costo del capitale dovrà essere coperto: con cosa si ripagherebbero i debiti contratti con le banche, altrimenti? E se questo capitale fosse capitale di rischio (equity), il suo costo è rappresentato dall’utile netto aziendale. Quello che dovrebbe invece essere evitato (ma non serviva certo il referendum per ribadirlo) è che la tariffa contenga “extraprofitti”, ossia remunerazioni eccessive rispetto al costo-opportunità del capitale e al premio per il rischio.

L’ACQUA DIVENTERÀ UN BENE DI LUSSO?

Gli effetti distributivi non vanno mai trascurati: è giusto preoccuparsene, ma senza allarmismi e senza confusioni. Oggi spendiamo circa 90 euro/anno pro capite e a regime potrebbero diventare il 20 per cento in più, con l’attuazione dei piani di gestione esistenti. Volendo proiettare a lungo termine le tariffe davvero necessarie per un equilibrio di lungo periodo si potrebbe arrivare a 140-150 euro pro-capite. Non sono cifre irrisorie, sebbene si tratti pur sempre di 50 centesimi al giorno. Oltre tutto, questi valori medi oscillano da una realtà all’altra e l’incidenza sui redditi può essere molto diversa, considerando che poiché l’acqua è un bene essenziale, i ricchi ne consumano quanta i poveri. Il tema dell’incidenza tariffaria non va certamente banalizzato, ma può essere affrontato in modo adeguato, costruendo strutture tariffarie diverse da quella attuale. Un conto è dire che i ricavi da tariffa (complessiva) devono coprire i costi totali, un altro conto è discutere di come costruirla. Ad esempio, si potrebbero introdurre quote fisse significative parametrate ai valori catastali in modo da ridurre l’incidenza sulle fasce sociali più deboli. Si può anche pensare a forme integrative di intervento della finanza pubblica, finalizzate a garantire che l’accesso al mercato dei capitali avvenga a condizioni più vantaggiose, e quindi con un minore impatto sulla tariffa.

Ascolta l’intervento integrale (durata 13 minuti)